Форум сайта «Образовательный проект Леонида Некина»

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум сайта «Образовательный проект Леонида Некина» » Образование » Вероятностное обучение письму.


Вероятностное обучение письму.

Сообщений 1 страница 14 из 14

1

Сижу втыкаю вот в такую вещь: Александр Лобок. ВЕРОЯТНОСТНЫЙ  МИР. Опыт философско-педагогических  хроник образовательного эксперимента

Если вкратце:

"Глубинное значение письменной речи заключается в том, что с ее помощью человек впервые получает возможность увидеть свое собственное сознание; благодаря письму возникает эффект остранения мысли, а, значит, сама способность рефлексии."

"В этой связи нами выдвигается гипотеза: глубинная мотивация к письму в шести-семилетнем возрасте может состоять в принципиальной  возможности письменного самовыражения ребенка, в возможности увидеть и сохранить свою собственную, постоянно ускользающую мысль или свой поэтический образ; возможность остановить и сохранить мгновение мысли."

"...во всех существующих системах образования дети сначала проходят написание отдельных буквенных элементов, затем - букв, слогов и слов, предлагаемых им букварем или тетрадью для прописей, и затем в течение долгого времени  пишут лишь теми словами, графика и орфография написания которых им так или иначе известна. В нашем же классе все начинается  с совершенно безумного (с точки зрения традиционной дидактики) задания: сочинять и записывать любые приходящие в голову фразы (лишь бы это было интересно), независимо от того, насколько эти фразы сложны. Наоборот, чем сложнее – тем лучше. "

Представим себе степень сложности данного задания для какого-нибудь шестилеточки,  который пришел к нам  в класс с совершенно неразвитой моторикой руки, кучей психологических проблем, - а  ему предлагают начать писать "с бухты-барахты" цельные тексты, да не списывать с какого-нибудь образца, а вытаскивать их прямо из головы? Можно ли  себе вообразить, как это возможно: шестилетнему ребенку, который едва-едва научается читать, дается задание самому записать некий, придуманный им же текст?  Да еще по-письменному! Да еще словами,, которых он наверняка до сих пор в глаза не видел! Ведь когда ребенок по-настоящему сочиняет, он сочиняет, менее всего ориентируясь на те слова, графический образ которых ему  уже знаком. Следовательно, ему нужно еще придумать, как то или иное слово может быть написано!

"Как записать придуманный тобой текст, если опыта самостоятельного письма у тебя нет совершенно? Но зато есть совершенно невероятная мотивация к проговариванию себя вслух.

И вот, наступает исторический момент -  Алеша берет ручку, открывает тетрадь, и... 

Вот она, эта  первая страничка первой в Алешиной жизни тетради у меня перед глазами. Можно ли вообще назвать эти странные каракули письмом? Когда впервые бросаешь взгляд на первые строчки Алешиных текстов, в глазах начинает рябить, и возникает ощущение, что прочитать это просто невозможно. Он пишет какими-то невероятными буквами и какие-то невероятные слова. Хочется отбросить тетрадь в сторону. Но... Но ведь он целый урок писал эту свою единственную строчку! И, обратите внимание, сколько он сумел в этой строчке решить проблем!

Во-первых, для каждой из написанных букв он придумал свой способ написания, и в целом ряде случаев его идеи оказались очень убедительными - это касается прежде всего букв "ш", "о", "л" и "н".

Во-вторых, он одержал огромную победу над своей ученической беспомощностью: ведь он целый урок (!) удерживал в своей голове фразу, которую мучительно медленно пытался записать!

В-третьих, на следующий день он вернулся (!) к этой своей недописанной фразе (хотя вполне мог и не возвращаться), и совершил очередную героическую попытку ее дописать.

В-четвертых, поражает бесстрашие, с которым Алеша пишет эту чрезвычайно непростую фразу, нимало не смущаясь тем, что он не научен писать отдельные буквы и слова.

В-пятых, уже в этой, самой первой письменной фразе Алеши есть несомненная свежесть: "Жил Александр Михайлович, и он пошел в лес, и он сделал большой прыжок, и он вспрыгнул в золотой лес..." Это красиво, это таинственно, это интригующе, - и это совершенно не похоже на те фразы-обрубки, которыми обычно начинают писать первоклассники.

И, наконец, в-шестых, (и это для нас главное!) каждое слово написанной Алешей фразы смоделировано им самим! Ведь у него не было образцов написания этих слов! Эти слова не взяты из книжки, они не были написаны кем-то раньше как образец. Они целиком взяты Алешей из собственной головы, и им же сами придумана "орфография" этих слов - особая, иная по сравнению с принятой, и все же - орфография. Быть может,  тяготеющая к орфографии старославянской речи: "Жыл АлхадорМшаевч и онпошол влес и он Сдел Бшой Пишай и он всрпил взлпой влес". Именно так выглядит Алешина фраза в его тетради – жаль, не могу передать специфику ее написания.

Нет, конечно, это не старославянская орфография. Это личная орфография Алеши Саввинова. Орфография, в которой сам бы педагог, пожалуй, не разобрался, не помоги ему расшифровать свой текст сам автор.

Но замечу, кстати, что говорить об "орфографических ошибках" этого текста настолько же бессмысленно, насколько бессмысленно говорить об орфографических ошибках текста старославянского, принимая за норму орфографию нынешней русской речи. По большому счету данный Алешин текст БЕЗОШИБОЧЕН, поскольку он вообще не знаком с принятой нормой, и от этой принятой нормы не отталкивается. Алеша мучительно моделирует каждое слово с помощью висящих перед ним прописных букв, и, разумеется, сравнивать появляющийся в итоге текст с принятым сегодня правописанием попросту бессмысленно.

Правда, Алеша тут же сталкивается с проблемой коммуникативной закрытости своего текста. Оказывается, педагог (Александр Михайлович), которому этот текст предназначен, не способен самостоятельно, без помощи Алеши этот текст прочитать.

И этот  коммуникативный  диссонанс выглядит весьма продуктивно: ведь он порождает   необходимость поиска некоего стандарта, некоей нормы правописания. Но это, опять же, будет не поиск, навязанный учителем, а поиск самого Алеши."

Методика в корне отлична как от традиционной (в традиционной школе за такое вообще расстреляют!), так и от методики Леонида. но... что-то в этоме есть!

2

Суматре:
У меня ваша ссылка на Лобка не открылась. Но вот, кажется,  работающая ссылка.

Наверное, всякий, кто пытается чему-то научить детей, обнаруживает, что они уже всё-всё заранее знают. Они умеют и писать, и рисовать, и играть на музыкальных инструментах, и даже решать математические задачи, но только делают это по-своему, не так, как принято. Поэтому происходит не учеба, а переучивание. Дети очень сильно различаются по тому, насколько их знания далеки от общепринятых, и по тому, насколько они склонны отказываться от своих первоначальных знаний и переучиваться.

Тут возникает искушение: а давайте позволим им заниматься творчеством в рамках тех знаний, которые у них есть. Ведь если мы начнем их сразу переучивать, так ведь мы отобьем у них творческую жилку. При этом все будут довольны и счастливы. У детей не будет учебного стресса, а педагоги будут писать книги про свои новаторские методики.

Только дело в том, что рано или поздно ребенку придется сообщить, что все плоды его вдохновенных трудов гроша ломанного не стоят. То, за что его так хвалил педагог-новатор, ни малейшего восторга ни у кого больше не вызывает. С точки зрения действующих культурных норм, он человек невежественный и необразованный, а время упущено. Каков шок, а?

3

Тоже не работает. А так? http://pedsovet.org/forum/index.php?act … p;id=36001

Я не дочитала до конца, но автор утверждает,что классу к 3-му дети у него с удовольствием читали Онегина и писали на него поэтические отклики. И выдавали довольно художественные вещи в ответ на шаблонное задание проспрягать глагол и придумать по предложению с каждой из форм.

Кроме того, ведь гений - как раз тот, кто не действует в рамках общепринятых норм, а сам творит их. Леонид, предыдущим постом не опровергаете ли Вы свою же концепцию?

У Берестова есть весьма хамское стихотворение на эту тему:

Нам жалко дедушку Корнея:
В сравненье с нами он отстал,
Поскольку в детстве «Бармалея»
И «Мойдодыра» не читал,
Не восхищался «Телефоном»
И в «Тараканище» не вник.
Как вырос он таким учёным,
Не зная самых главных книг?!

Отредактировано Sumatra (2012-09-08 15:48:44)

4

Гений - это прежде всего тот, кто трудится не покладая рук и кто способен делать что-то очень хорошо - настолько хорошо, что ни у кого другого так хорошо не получается. Если Лобок учит своих детей трудиться, то честь ему и хвала, но что-то он об этом не пишет.
А все эти разговоры о том, что такой маленький ребенок уже пишет стихи (или уже играет на скрипке), - это только предисловие к тому, чтобы мы, знакомясь с этими стихами (или слушая эту игру на скрипке), делали скидку на возраст поэта (исполнителя).
Кстати, "Мойдодыр" и "Тараканище" - действительно классные вещи, да и дедушка Крылов очень недурен (все в своем жанре). Пусть кто хочет попробует - и у него ничего подобного написать не получится. А что касается "Евгения Онегина", то - если вдруг сейчас кто-то напишет несколько строф такого же стиля и качества, то интереса у публики это не вызовет.

5

Ну, Лобок утверждает, что у него как раз-таки более трудолюбивые дети (именно за счет мотивации). Что еще интересно, классе в 7-м сменившееся руководство школы начало ставить палки в колеса экспериментальному классу. И в качестве одной из палок натравили на них СЭС. Те, не будь дураками, подняли медкарты учащихся и выпали в осадок: здоровье деток за время обучения УЛУЧШИЛОСЬ. СЭС сразу встала на сторону экспериментаторов.

А при чем Крылов? Я вроде про Чуковского.

6

Крылов тут при том, что "дедушку Корнея" я почему-то принял за "дедушку Крылова", так что я действительно сморозил чушь.

А что касается Лобка, то если судить о Лобке со слов самого Лобка, то, естественно, ничего лучше Лобка быть не может.

Под Вашим влиянием я просмотрел книгу всю до конца. Я, естественно, наткнулся на многочисленные примеры "стихов", написанные семилетками и десятилетками. Но мне хотелось посмотреть на стихи тех детей, которые уже выросли, которые были участниками эксперимента все эти 10 лет, - и, честно говоря, не очень удивился, ничего подобного в книжке не обнаружив.

Но, не могу не признать - книжка очень любопытная. И никакой свободы он детям не дает, как оказалось. Просто требует от них не того, что требует обычная школа, а совсем другого. Сильная личность, что ни говори.

7

Леонид Некин написал(а):

А что касается Лобка, то если судить о Лобке со слов самого Лобка, то, естественно, ничего лучше Лобка быть не может.

Это да :) Кулик и болото.

Леонид Некин написал(а):

Я, естественно, наткнулся на многочисленные примеры "стихов", написанные семилетками и десятилетками.

Лобок НЕ учил сочиняь стихи. Лобок учил выстраивать диалог с образцами мировой культуры на основе собственной авторской позиции. Стихи или что там еще - дело десятое, хотя и один из основных ИНСТРУМЕНТОВ методики. Средство, а не цель. Они, конечно, получились не на уровне ТАЛАНТЛИВЫХ взрослых стихов. Но это рядовые рабочие материалы с уроков. И если сравнивать их с рядовыми рабочими материалами ровесников (сочинениями, "составь предложение" и проч.), то мне работы экспериментальных деток кажутся интереснее.

Леонид Некин написал(а):

Но мне хотелось посмотреть на стихи тех детей, которые уже выросли

Правомерный вопрос. Собственно, в книге достаточно т.н. "персональных данных", чтобы вычислить учеников А.М. через тот же "Контакт" или "Одноклассники" (кстати, ой, может, потрут книжку скоро по этой причине, сделайте копию на винчестер). Ребятки должны уже позаканчивать что хотели и по нескольку лет отработать. Специально искать не буду, но если попадутся - порасспрошу.
Но, по крайней мере (если верить Лобку) с ребятами НЕ ПРОИЗОШЛО ничего плохого (гастритов, близорукостей, сколиозов, отбитой мотивации к самообразованию), что в наше сумасшедшее время уже хорошо.

Меня насторожил подход А.М, к точным наукам. Ну понятно, сам он гуманитарий, но ведь ребята у него отучились 10 лет и должны были изучать точные и естественные предметы. В книге же упомянута только математика, да и то какая-то весьма странная.

Отредактировано Sumatra (2012-09-09 08:36:14)

8

Мне тут недавно в руки попалась книжка Эльвиры Сарабьян "Актерский тренинг по системе Станиславского" (именно физическая книжка, а не какой-нибудь файл). Так вот, то, что делал Лобок, очень напоминает упражнения оттуда. Только там нет этого философского пафоса Лобка - это действительно просто сборник упражнений. Вот, к примеру:

Придумайте поэму

Придумайте поэму в стиле поэтов-символистов. Для этого вам не потребуется ни поэтического таланта, ни даже вдохновения. Просто заполняйте любыми словами промежутки между началом и концом поэтических строк. Например, вам дано:

Тоской -------------------------- лунной
Моей ---------------------- ты
Она -------------------- черты
Она ---------------------- многострунна

Вы выбираете ритм и вставляете любые слова:

Тоской заветной ночью лунной
Моей беды не спрячешь ты,
Она сожжет твои черты,
Она свежа и многострунна.


Я думаю, если бы детям в школе давали такие упражнения, это было бы ничуть не хуже эксперимента Лобка. Я не отрицаю достоинств Лобка, но я очень не люблю, когда меня дурят. Когдая я слышу: у Лобка дети-шестилетки пишут стихи - у меня в голове складывается соверешнно определенная картина, потому что у меня имеется вполне определенное представление о том, что такое стихи: - это то, что писали Пушкин, Лермонтов, Есенин и т.д. К тому же - вот цитата из книги:

В сущности говоря, в классе педагогически смоделирован эффект двадцати Ник Турбиных, если вспомнить имя поэтической сенсации начала 80-х - восьмилетней чудо-девочки, которая демонстрировала удивительную способность к усложненным поэтическим формам и к девяти годам явилась автором поэтической книги, вышедшей во взрослом издательстве.


А потом выясняется, что под стихами подразумеваются вовсе не стихи, что никто из детей к девяти и даже к девятнадцати годам никакой книги ни в каком издательстве не опубликавал, и, вообще, Лобок НЕ учил сочинять стихи, а учил черте-чему под заковыристым названием "выстраивать диалог с образцами мировой культуры на основе собственной авторской позиции". А что касается любви к чтению "Евгения Онегина", так это, оказывается, чтение в классе вслух попеременно разными учениками. Известно, что дети ужасно любят это занятие - дайте им любой мало-мальски связный текст, и он пройдет на ура.

9

За упражнение спасибо, весьма занятно. Много их еще там?

В сущности говоря, в классе педагогически смоделирован эффект двадцати Ник Турбиных

Честно? Ника Турбина та еще графоманка, так что дяденька с неприличной фамилией вот нисколько не приврал. Убери у нее рифмы - и свердловчане, пожалуй, местами ее переплюнут за счет детской непосредственности против вымученно взрослых оборотов.

Леонид Некин написал(а):

у меня имеется вполне определенное представление о том, что такое стихи

Басе, например, это представление абсолютно не волновало.

Леонид Некин написал(а):

и, вообще, Лобок НЕ учил сочинять стихи, а учил черте-чему под заковыристым названием "выстраивать диалог с образцами мировой культуры на основе собственной авторской позиции"

Тогда скажу более понятно: таким экстравагантным способом они учили русский язык и литературу.

Леонид Некин написал(а):

никто из детей к девяти и даже к девятнадцати годам никакой книги ни в каком издательстве не опубликовал

Зато ребята (если автор не врет) вышли из горнила общеобразовательной школы без потерь для физического и психического здоровья (!!!), со сформированной мотивацией к самообразованию и сформированными же навыками оного. А если в 8 лет издать книгу, а в 15 загреметь в психбольницу - не, я так не согласна.

Нет, я не говорю, конечно, что автор "Вер.мира" все-таки изобрел 100%-но надежный способ штамповать гениев. Тогда б ему сразу дали Нобелевку. Или пристукнули в темном переулке. Или то и другое сразу. Он, как и Вы, находится в поиске и, возможно, в настоящее время продолжает эксперимент с другой группой. Важно сейчас понять, что именно ценного на предмет уклонения от негативного влияния социума он нашел, а что - шелуха.

Отредактировано Sumatra (2012-09-12 11:25:07)

10

Есть разные виды лжи. Есть ложь наглая, глупая, когда лжеца легко уличить и пристыдить. А у Лобка ложь утонченная, недаром он доктор философии: он не говрит неправды, но при этом создает у читателя превратное впечатление. Вот Вы пишете, будто бы с его слов:

здоровье деток за время обучения УЛУЧШИЛОСЬ

с ребятами НЕ ПРОИЗОШЛО ничего плохого (гастритов, близорукостей, сколиозов, отбитой мотивации к самообразованию), что в наше сумасшедшее время уже хорошо


Я проверил с помощью поиска: слов "гастрит", "близорукость", "сколиоз" во всем тексте книги не встречается. Слово "здоровье" встречается один раз в следующем контексте:

Пока учителя-новаторы, не щадя своих сил и здоровья, боролись за реформу школы


Ничего не писал Лобок про здоровье, а у Вас сложилось такое впечатление, будто писал и даже свои достижения описывал. Вот что у него дословно:

медицинские показатели за шесть лет учебы в школе не ухудшились, а улучшились


Медицинские показатели - это такая туманная вещь, что за ними может стоять все что угодно. Вы проинтерпретировали это так, как будто речь о здоровье. А на самом деле речь, возможно, идет о количестве обращений в поликлинику или же о количестве пропусков уроков по болезни.

"Дети-шестилетки пишут стихи" - это из этой же серии.

11

Леонид Некин написал(а):

Медицинские показатели - это такая туманная вещь, что за ними может стоять все что угодно.

Вообще-то логично, я об этом не подумала.

Но кол-во пропусков по болезни это быть не может, т.к. до начала учебы оно равно 0.
Может, уровень гемоглобина или что-то в этом духе?

Похоже, что без непосредственного контакта с участинками эксперимента не разобраться.

12

Леонид Некин написал(а):

Есть разные виды лжи. Есть ложь наглая, глупая, когда лжеца легко уличить и пристыдить. А у Лобка ложь утонченная,

Все его "вероятностное образование" накрылось медным тазом еще в 2008 году. Он не сумел набрать новую  группу. А выпустил всего 6-7 учеников. Никто в Екатеринбурге его давно всерьез не воспринимает.
Да и как можно серьезно воспринимать педагога и "психолога", если в своей монографии "Антропология мифа", Александр Лобок и конец советской философии
за которую он получил докторскую степень по психологии, он доказывает, что

"Секс — вот труд, сделавший из обезьяны человека,  и приводит аргументы, подробно останавливаясь на особенностях женского оргазма, не могущего наступить автоматически, но требующего искусственных мер, т.е. культуры. ... Чтобы женщина была удовлетворена, необходимо искусственное возделывание мужской сексуальности. Это обстоятельство приводит к первым культурным акциям: усложнению сексуальных стратегий мужских особей, к искусственному удлинению полового акта, к появлению предваряющего коитус петтинга, к активному использованию рук и прочих не имеющих естественного оправдания мер. ... Искусственное усложнение сексуального поведения со временем приводит к формированию вида гомо сапиенс с его прямохождением, безволосым телом и совершенной формой руки. Тело теряет волосяной покров, поскольку становится эрогенной зоной, а сделать руку столь тонким инструментом могло только наслаждение, а никак не каменное рубило, заключает автор."
Вершина философской и культурологической мысли, не правда ли?

Отредактировано maksim (2012-10-23 14:48:31)

13

Ну, про секс как двигатель прогресса - клюква, конечно, очень развесистая. Так и представляется Питекантроп Один, долго и тщательно ищущий эрогенные зоны у своей подруги. И Питекантроп Два, хватающий оную по башке дубиной и тащащий в кусты. Контрацептивов нет. У кого больше шансов передать свои гены? Недавно, кстати, на этом форуме разговор про примативность был (ничем толковым, правда, не закончился).
Но, maksim,  Вы дали ссылку на рецензию, а не собственно на работу. И цитата, собственно, тоже из рецензии.
А еще у меня возник вопрос об источнике сведений, приведенных Вами в начале поста. Хотя бы в личку.

14

Вот здесь можно скачать Антропологию мифа http://allobok.ru/?page_id=6

Sumatra написал(а):

Ну, про секс как двигатель прогресса - клюква, конечно, очень развесистая.

А вот и нет.
Ответ АМ на уже упомянутую мной рецензию и последующие возражения оппонентов: http://artural.narod.ru/LITERAT/Ural/Ural_03_99_15.htm

О сексе. “Ключевым фактором формирования морфофизиологических особенностей рода Homo не могла являться орудийная деятельность, а, вполне вероятно, явились обстоятельства, связанные с особенностями сексуальной конституции человеческих пращуров” (с. 330). “Главным эволюционным фактором… являлся фактор особой сексуальности” (с. 370). “Несоответствие мужской и женской сексуальности у вида Homo… становится одной из глубинных причин возникновения самого феномена культуры” (с. 224). “Возможно, что именно сексуальный гедонизм, развившийся в связи с возникновением феномена женского оргазма, являлся ключевым биологическим фактором, благодаря которому произошел загадочный эволюционный поворот к человеку два с половиной миллиона лет назад” (с. 218).

Цитата другого рецензента:

Кстати, ну очень увлеченно излагает Александр Михайлович примерно на 125 страницах “фаллологию мифа”. Бесконечно нравится ему этот предмет! И пусть не секс (как, видимо, не совсем корректно интерпретировала ключевую мысль автора книги О. Сергеева), а укрощение сексуальности сделало, по Лобку, обезьяну человеком, все равно ведь именно действием “основного инстинкта” объясняет он и таинственный праязык “каменной индустрии” хабилисов, и первые проблески культуры, еще лишенной коммуникативной функции, и все остальное “по ту сторону фаллоса”. Пусть так; но куда же подевалась вся эта “фаллология”, когда речь заходит о “тайне поэзии”, “пространстве прозы”, о производстве и земледелии и прочих интересных вещах? Да просто фонтан мысли автора качнулся в другую сторону, и он увлекся уже другими вещами...

Sumatra написал(а):

А еще у меня возник вопрос об источнике сведений, приведенных Вами в начале поста.

Ссылка на форум родителей по поводу закрытия ЛВО
http://www.u-mama.ru/forum/print/67020.html


Вы здесь » Форум сайта «Образовательный проект Леонида Некина» » Образование » Вероятностное обучение письму.


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC